Tekstit

Teemu Mäen dokumentti Pakolaiskeskusteluja

Teemu Mäen dokumentti on hyvin suoraa ja keinotekoista propagandaa. H yvänä puolena siinä näkyy eri puheenvuoroja, huonona puolena kaikesta on tehty propagandaa. Dokumentti näyttäisi kovin erilaisemmalta, jos heti alussa näkyisi pari kantasuomalaista nuorta tyttöä roikkumassa hirressä. Tämä kuvastaisi todellisuutta, mitä on tapahtunut turvisaallon myötä Suomessa. Eivät turvikset ketään hirttäneet, mutta melko suoraan on väitetty törkeiden seksuaalirikosten johtaneen tähän. Tästä ei ollut tietenkään mitään mainintaa dokumentissa, kuten ei muista kaan turvisten tekemistä kepposista. Huvittavasti dokumentissa oli näytetty mihinkään liittymätön pätkä PVL:n jäsenen hyppypotkusta. Dokumentissa valehdellaan edelleen vammojen johtaneen kuolemaan, vaikka oikeudessa ei mennyt läpi syyte kuolemantuottamuksesta, vaan ainoastaan törkeästä pahoinpitelystä. Ylen alkuperäisten valeuutisten mukaan uhri kuoli heti paikan päälle, mutta todellisuudessa uhri kuoli vasta noin viikkoa myöhemmin k

Sanna Ukkola - vainottu toimittaja?

Moni toimittaja on ilmoittanut viime vuosina joutuneensa vainotuksi.  Tunnetuimpana nimenä on noussut esiin Jessikka Aro (aiemmin Yle), muita nimiä ovat olleet Rebekka Härkönen (aiemmin TS-lehti), Johanna Vehkoo (Yle), mutta ei vähäisimpänä Sanna Ukkola (aiemmin Yle). Kaikissa muissa tapauksissa kuin Sanna Ukkolan kohdalla on julkisesti puolusteltu toimittajia ja annettu ymmärtää kuin kaikki maalitus ja kunnianloukkaukset pitäisi kieltää ja niihin puuttua rajusti. Mistä syystä Ukkola on joutunut erilaisemman kohtelun kohteeksi? Tähän ei löydy kuin yksi syy eli Härkösen, Vehkoon ja Aron katsottiin toimivan sopivan aatteen puolesta ja "vainoajien" olevan sellaisia tahoja, jotka olivat aatteellisesti väärää mieltä. Iso osa "vainoajista" edusti edellä mainittujen tahojen kohdalla maahanmuuttokriittisiä tahoja. Ukkolan kohdalla vainoajat ovat vihervasemmistolaisia tahoja. Jessikka Aro pyysi Ylen palveluksessa ilmiantamaan "venäläismieliset tahot"

Venäjän uhka & hybridivaikuttaminen

Suomen hallitus loi raportin Venäjän valtion vaikuttamisesta Suomea kohtaan:  Govorit Moskva – Moskova puhuu : Venäjän strategisen viestinnän erityispiirteet Alussa pitää todeta että en pitänyt raporttia niin kiinnostavana, että jaksaisin perehtyä sen sisältöön tarkemmin. Lähinnä käsittelen raporttia siitä luotujen näkemysten perusteella ja huomioiden seikkoja, mitä ei ole haluttu huomioida. Raportti itsessään ei herätä suurempaa mielenkiintoa, vaan mielenkiinto kohdistuu ensisijaisesti sen pääkirjoittajaan ja siitä luotuun julkiseen näkemykseen. Ylivoimaisesti mielenkiintoisinta onkin, että raportin pääkirjoittaja ja luoja on Georgij Alafuzoff. Alazuoff tuli tunnetuksi kummallisesta tietovuodosta eli hän olisi paljastanut puolustusvoimien kaikista salaisimpia asiakirjoja Hesarille.  Ymmärtääkseen teon vakavuuden, niin normaalissa tapauksessa tästä tulisi iso vankilatuomio maanpetoksesta niin tietovuotajalta kuin tietojen julkaisijalle. Vaikka julkisten väittei

Koronapropaganda osa 1

Propagandan tarkoitus on saada ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla riippumatta siitä, että perustuuko tiedot faktoihin vai ei. Osa tiedoista voi olla faktoja ja perustua tosiasioihin, mutta sen lisäksi valehtelu on propagandan toiminnan ydin. Propagandasta puhutaan usein silloin kun valehtelu on tietoista aatteen nimissä. Hallinnoille ja erilaisille poliittisille aatesuunnille propagandan tuottaminen on merkittävä osa toimintaa. Vaikka asioita perusteltaisiin mieluiten pelkillä tosiasioilla, niin monesti tämä on vaikeaa jos ne eivät tue haluttua sanomaa. Medioilla on iso rooli propagandan tuottamisessa. Valtamediat korostavat helposti hallintojen sanomaa ja virallisia näkemyksiä, joskus niistä voidaan poiketa, jos toiminnalle on riittävä hyväksyntä. Vastamediat voivat toimia pahimmillaan yksittäisten tahojen propagandatoimistoina, mutta parhaimmillaan ne voivat levittää tietoa, jota valtamediat eivät halua julkaista. Ongelmien vähättely koronakriisissä: toisia tahoja

Miksi huoltovarmuuskeskus (HVK) mokasi koronakriisissä?

Huoltovarmuuskeskuksen jättikauppa suojamaskeista 10 miljoonalla eurolla karahti karille, kun maskit todettiin hyvin huonotasoisiksi. Pahempaa oli luvassa kun paljastui myyjien olevan ulosotossa olevia hämäräkauppiaita, joilla on sanottu olevan tiiviit yhteydet järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Samalla toisen myyjän Tiina Jylhän tilin varat oli jäädytetty virolaisessa pankissa, koska tilin toiminta oli yleensä vähäistä. Kohu oli valmis. Huoltovarmuuskeskus luotti toiminnassaan kahteen hämäräkauppiaaseen, vaikka samaan aikaan oikeiden yritysten apu ei kelvannut. Tätä perusteltiin parilla seikalla eli 1.) Maskikauppa on kovan kysynnän takia villi länsi ja 2.) Ei haluttu käyttää samoja ostokanavia tunnettujen terveystoimijoiden kanssa, että ei tilata tuotteita niiden nenän edestä. Huoltovarmuuskeskuksen toiminnassa ei ole mitään yllättävää, jos vertaa sitä hallitusviisikon muuhun toimintaan. Suurelta yleisöltä nämä pienemmät kohut ovat voineet unohtua, vaikka niistä on uutisoit

Koronakriisin ongelmat - Miksi poliitikkojen on vaikeaa reagoida?

Yksittäisissä kommenteissa on tullut esiin kuin "Suomessa on nyt yli miljoona terveysasiantuntijaa". Tällä viitataan kansalaisiin, jotka seuraavat tietoja ympäri maailman ja välittävät niitä eteenpäin. Samalla ihmetellään kun valtio tuntuu toimivan eri tavalla. Poliitikoille tilanne on vaikea eli noudattaako lähimpien terveysalan asiantuntijoiden mm. THL ohjeita vai kuunnellaanko aktiivisten kansalaisten vaatimuksia? Pahimmillaan eri tason asiantuntijat ovat samasta asiasta eri mieltä. Koronakriisin kohdalla ongelmakohtia on muutama: 1. Pitääkö testata kaikki vai oireelliset henkilöt? Tämä on yksi isoimmista kysymyksistä. Yleisesti ottaen testaamista on pidetty koronan kohdalla ja taudin leviämisen estämisen hyvin tärkeänä. Toisaalta testejä pidetään vielä tällä hetkellä varsin epäluotettavina, joissakin arvioissa niiden luotettavuutta pidetään n. 70%:ssa. Testaaminen vaatii lisäksi erityislaitteita ja osaamista. Se ei ole myöskään halpaa lystiä. Yksi te

THL:n toiminta koronaviruskriisissä

Kaikista eniten koronaviruskriisin kohdalla on yllättänyt THL :n ripustautuminen yhteen päästrategiaan eli 1. Epidemiaa ei kannata estää mitenkään. Näin se menee ohitse nopeiten. Tämä oli alkuperäinen idea, myöhemmin strategiaa on muutettu eli taudin leviämisnopeutta yritetään hillitä, vaikka tautia itsessään ei voitaisi estää. Kyseessä ei ole pelkästään suomalaisten asiantuntijoiden ongelma, vaan ilmiö on näkynyt selvästi laajemmin Euroopassa ja edelleen näkyy Ruotsissa. Osa hallituspuolueiden suurimmista kannattajista on pitänyt syynä Sipilän hallituksen leikkauksia THL :stä, mutta tuskin se olisi muuttanut tilannetta miksikään. Sama johto THL :ssä olisi edelleen päättänyt asioista. Jos etsii selittäviä tekijöitä tälle strategialle niin mielestäni niitä löytyy muutamia. 1. Koronaviruksen leviäminen on nähty joko hyvin matalaksi tai tartuttavuus on nähty äärimmäisen suureksi, joten sitä ei pystytä estämään kuin poikkeuksellisilla toimintatavoilla. 2. On ennakoitu k